انا معك بها االنقطة بس ممكن يكون قصد الكاتب انو يضع الريدر وسط الحدث يعني يخلي القارء يشعر بأدق التفاصيل

Nastia,
عزيزتي ناستيا...أولا التحدث بالعربية الفصحى فقط
وأجد لديك بوادر الفصحى فأنت تكتبين بكلمات عامية وانما باسلوب فصيح
فلنكمل بالفصحى


ثانياً: جميل منك أن تبدأي بتقسيم عناصر الرواية لنقد كلٍ منها على حدة
ولكن أغلب الأعضاء منشغلون بنقد أعمال أخرى

سننقد هذا العمل بشكلٍ جماعي معاً بعد أسبوعٍ من الآن...ونتركه متاحاً لاضافة النقد والتعليقات حتى ينتهي امتحان هذه المادة

وأنا بلاشك سأشاركك النقد

الملاك,
حسناً فلنكمل بالفصحى .. ولا بأس بفكرتك

Nastia,
عزيزتي أنا لم أعد لقراءة الرواية الآن لأنقدها..وذلك أنني أشاطرك الرأي في كونها مملة
بالنسبة لما انتقدتيه في أسلوب الكاتب فهو والحق يقال اسلوب الرواية وليس اسلوب الكاتب
فأصل الرواية أن تكتب على هذا النسق..بحيث ترسم لك النظرة والحركة والآهه مع خطرات فكر الشخصيات

ففي المسرحية يرسم الممثل الحركات وفي الشعر خيال القارئ يتولى المهمة أما في الرواية فعلى عاتق الكاتب تقع مسؤولية رسم المكان " ولا تستغربي أن يرسم الزمان واصفاً لون السماء بأدق تدرجاته
" ومن ذلك وصفه لحركات وسكنات شخصياته

أما ما أستنكره أنا شخصياً في هذا الرواية وأتحدث هنا بكل ثقة

لم أفهم "وكلي ثقة أنني سليمة عقلياً والمشكلة لا تكمن في فهمي" أي شخصية من شخصيات الرجال

فمن المعروف أن أي قارئ في تناوله لرواية معينة..تتكون لديه صورة ثابتة عن كل شخصية..وهنا يبدأ بتوقع ما سيبدر عن هذه الشخصية من كلمات وألفاظ على المستوى الحواري ومن تصرفات على مستوى الحبكة
أما في هذه الرواية فبالكاد أستطيع التمييز بين شخصية المتحدث ان كان جيرالد أو بيركن في حال لم يكتب بصريح العبارة
جيرالد:
بيركن:

أذكر أن لهما حوراً في مكتب جيرالد قبيل مبارزتهما المريبة...لا يذكر فيها الكاتب اسم المتحدث
صدقاً لم أميز سطراً من سطر
فالكلمات لا يمكن أن أنسبها لشخصية معينة...ولا حتى الأفكار
فكل جملة قابلة لأن يقولها بيركن بقدر ماهي قابلة ليفكر بها جيرالد


حتى في العاصمة في أحد المنازل تجتمع مجموعة رجال..أعجز فيها عن تمييز أحدهم عن الآخر
وهذا ينافي تماماً رسمه لشخصيات النساء...فكل شخصية واضحة الملامح وواضحة التفكير

شد ما نفرني في الرواية هو الحوارات القيمة بلا قيمة فهم في كل جلسة يملكون قدرة ايجاد حديث مهم...وفكرة خلابة ومواقعهم دائماً ثقافية سياسية فلسفية عميقة..ولكنها أشبة بحوارات أنصاف المثقفين..أولئك المتبجحين بمصطلحات وحِدة حوارية بلا فكرة أو مضمون
فكل شخص له حيزه من الحوار...ويتكلم لفترة لا يستهان بها..ولكنه لا يضيف لمعلوماتي شيئاً ولا ينقص ...وما يزيد الطين بلة أنهم يحتدون ويعصبون..وأنا أستمر بالقراءة لا أعرف السبب وليس من شيءٍ يدلني من أغضب من؟ ولماذا؟

ثغرة اضافية وجدتها في عواطفهم....فالحالة العاطفية الوحيدة المشروحة "بعيداً عن الحب" هي حب والد جيرالد لابنته الصغيرة "اعتذر عن عدم ذكر الأسماء فقد نسيتها كلها..ولا أملك الرواية لأعود وأقرأها" وهنا يصف الكاتب بدقة نمو مشاعر الفتاة نحو أبيها ومشاعره تجاهها..وما دون ذلك لم أجد علاقة واحدة منطقيه
فهناك علاقة غريبة هلامية بادره لا تمت للعواطف الانسانية بصلة تربط والدة جيرالد بوالده
وعلاقة أخرى أكثر ابتعاداً عن المنطق تربط أرسلا بوالديها
وما يثير الاشمئزاز مشاعر جيرالد بالذات اثر غرق أخته...وكونه كان في البركة يسبح باحثاً عنها ويخرج صفر اليدين
فلا دمعة تذرف
ولا كلمة تعبر
ولا حدثاً جنائزياً يذكر
بل علاقة عاطفية هشة غبية تنشأ بينه وبين غيرترود

حقيقةً: الرواية بلا حبكة...ليست مترابطة..لا تضيف فكرة ولا تلغي أخرى ولا تثري القارئ بمثقال ذرة
لم يمتلك لورني في باله فكرة يبني عليها روايته..ولا أتخيله إلا وقد استل قلمه ليكتب لا شيء...ثم بدأ برسم شخصيات لا يعلم مدى تأثيرها وكأني به يتركها شهوراً ويعود للكتابة ناسياً بعض ما نسج...فكان ما كان من تفكك وضياع

أجد أنني بحاجة للعودة للرواية لأستزيد من تفاصيلها...فأنا أبخسها حقها بنقدٍ سطحي كهذا

فالرواية تستحق نقداً أعمق
ولو أنني وجدت شيئاً واحداً ايجابياً لذكرته

ومع ذلك لي عودة..وانما أود أن أسأل Nastia, عن الجوانب الأخرى التي لفتت نظرك؟

تماماً... ففي معظم الروايات المشهورة نجد أن لكل شخصية سمات خاصة بها تميزها عن غيرها.. والكاتب المبدع هو الذي يشعر القارئ بأنه وسط الأحداث وأنه بين شخصيات الرواية كأنه واحد منهم.. أما في هذه الرواية فالأمور مختلطة ومفككة تماماً أوافقك الرأي تماماً هنا أيضاً، وهذه الحوارات المملة التي لا تحمل أي معنى هي اكثر ما يبعث على الملل في هذه الواية, وأتصور لو أنني أمسك كتاباً لماركس أو لينين لفهمته أكثر من حوارات هذه الشخصيات التي أشعر أنها مختلة عقلياً الملاك, إن لديك أسلوب رائع حقاً في الفصحى وهنا لا شك أن كلامك مقنع مئة في المئة

إنني أركز على مسألة التناقض كثيراً وأنا أقرأ الرواية.. والصراحة أنني لم أنته منها إلى الآن لشدة مللي منها وأحياناً ألقي الرواية من يدي جانباً دون أن أكمل الفقرة
لنأخذ مثالاً عن التناقض الواضح في حوار جيرالد وبيركين في الصفحة 60 من النسخة المترجمة .. حيث يفهم أن فكرة حديث بيركين هنا هي الإيثار وقيمة أن يكدح الإنسان في سبيل أخيه الإنسان:
"....... لهذا السبب أنت تعمل جاهداً في المناجم. إن كنت تستطيع إنتاج كمية من الفحم تكفي لطهو خمسة آلاف وجبة في اليوم. فأنت خمسة آلاف مرة أكثر أهمية من أن تطهو وجبتك فقط."
كلام جميل!
ولكن في الصفحة المقابلة 61.. أجد كلاماً مناقضاً تماماً لهذا الكلام قاله بيركين أيضاً:
"ألا تستطيع فهم ما أقول، إن مساعدة جاري حتى يأكل في منزله تعني أكثر من آكل أنا، نفسي، وأنا آكل ، هم يأكلون، هو يأكل، نحن نأكل، أنت تأكل، ولماذا ينبغي علي أن آخذ بعين الاعتبار كل الضمائر الشخصية، أن ضمير المتكلم وحده يكفيني"
إن العبارة الأخيرة هي التي تناقض ما قاله سابقاً، لا أدري إن كان الخطأ من أنني لم أفهم قصده أو أنه قصد معنى آخر

إن أفكار بيركين هي أكثر الأفكار غموضاً في الرواية ، من ناحية لأن معظمها عن رغبته في فناء البشرية وتمنيه للموت.. أنه يبدو إنساناً متشائماً بلا قيم ولكنه يدعي حرصه على قيم البشرية... فهو يرى أن هذه القيم تنحرف عن جادة الصواب ولهذا يريد فناء البشرية حتى لا تتشوه هذه القيم!..يريد أن توجد الطبيعة والحيوانات فقط بدون بشر... ربما يمكننا تبرير ذلك الجنون بأنه رأيه الخاص به، ولكنه رأي غامض جداً وغير قابل للفهم تماماً.

هناك شيء لم أفهمه أبداً في تصرفات شخصيات الرواية. طبعاً أنا لم أفهم أياً منهم.. ولكنه مثال:
عندما كان بيركين في غرفته يقرأ دخلت هيرميون وأمسكت كرة أو شيئاً صلباً لا أدري ما هو بالضبط.. وضربته على رأسه مرتين أو ثلاث... ولكنه لم يفعل شيئاً سوى أنه خرج من الغرفة.... كان هذا بعد نقاش بينهما أزعجها فيه كلام بيركين... فهل هذه تصرفات متوقعة من قبل هيرميون مقابل ذلك..؟ وهل ردة فعل بيركين منطقية أيضاً..؟

هناك انتقادات كثيرة لهذه الرواية ليس فقط هنا... ولكنني قرأت بعض السطور عنها في موقع :
One early reviewer said of it, "I do not claim to be a literary critic, but I know dirt when I smell it, and here is dirt in heaps — festering, putrid heaps which smell to high Heaven."

ربما أعود وأكمل لاحقاً