الفيلسوف الانجليزي جون لوك (1632-1704)

تكلمت نظرية لوك بالتحديد على وصفه للشخص وهويته الشخصيه....
من وجة نظر لوك وصف الإنسان بأنه عباره عن مجموعه من الأحاسيس والمشاعر والتفكير والعقل وان هذه الصفات هي مؤسسه في اي شخص فلذلك يبقى الشخص هو هو مهما تغير الزمن او تغيرت الظروف
وايضا ذكر بأن الشخص يحاسب نفسه على تصرفاته التي مضت مستقبلا ويحاسب نفسه مستقبلا فلذلك الشخص وهويته الشخصيه لاتتغير تبعا لذلك...


هل انت مع لوك ام لا ولماذا طبعا الفلسفه تفتح المجال لجميع الآراء بالنقد


Course: Humanities an introduction the open university

بالنسبة للشطر الأول من نظرية الفيلسوف لوك : الانسان فعلا مؤلف من مجموعة أحاسيس و مشاعر بالاضافة للعقل الذي يفكر فيه. هذا الكلام لاغبار عليه ولا يوجد شك في ذلك.

أما الشطر الثاني و القائل بأن الانسان يبقى هو هو مهما تغير الزمن أو تغيرت الظروف فعليك أن تعذرني يا أيها الفيلسوف لوك حتى ولو كنت مغمورا أمام فلسفتك و علمك فأنا أعتقد بل أؤكد على عكس ما تقول مبرهنا ذلك بأمثلة حية تحدث في و اقعنا فالانسان تحكمه الظروف و التي تغيره طبقا لمعايير و مناخ هذه الظروف.

ragood شكرا على فكرة الموضوع و أترك الرأي لبقية الأعضاء في هذا المنتدى الغالي..


لا تبكي على دهر ضاع العمر فيه ... وابكي على صاحب خاب الظن فيه

ragood,
لا أعلم ولا أستطيع تخيل سبب اختيارك لجون لوك كبداية لطرح أفكار فلسفية
فهو كفيلسوف له شهرة عم..وانما ضحلة
ولم يتميز بأي عالمية فقد اقتصرت أفكارة على التجول في أوروبا وبالكاد وصلت أميركا
له مقالات سياسية مهمة...وله مواقف سياسية ملهمة وداعية للإصلاح.."وانما في عهده فقط " فأذكر أنه كان مقرباً للبلاط الملكي لصداقةٍ جمعتة بأحد اللوردات ذوي السلطة والذي أصبح فيما بعد "أيرل"
وأنا هنا يختلط عليي الأمر...هل كانت لجون لوك مكانة سياسية لقربة من البلاط أم لاحتواء أفكاره فعلاً على قيم سياسية؟
"وأنا شخصياً لم أقراء له أية مقالة أحكم بها على فكره"

أما كفيلسوف...فلم ينل شهرة لأن أفكاره لم تناسب عصره...وأنا لا أعرفه إلا من خلال أقتباسات يتناولها الكتاب "أثناء قرائتي للروايات" مستشهدين به سلباً أو ساخرين من أفكاره
مع لوك بشكل عام لا
مع لوك بهذه الفكرة...أيضاً..لا وأنا أكره الفلسفة ولا أدخل فيها ولا أناقش فيها
فاعذروني في أي موضوعٍ يناقش ترهات فلسفية
وكأن هذا الرجل لم يعش في ها العالم ولم يمر بأيه تجربة..فكيف لمرءٍ عاقل أن يخلص لهذه النتيجة
ألا نرى أنانياً يمر بتجربة يؤثره فيها أدهم ويكرمه فنرى تغيراً في سجاياه وطباعه

أنا ضد فلسفة هذا الرجل هنا....
القلب الصادق, الشكر لرأيك الطيب
ولا تطلب العذر من هذا الفيلسوف...فما الفلاسفة برأيي إلا أناساً كانت هوايتهم الجدل وكثرة الكلم...وهدفهم قول الكلمة ليرد عليها...ونحن نعطيهم وزناً ونرد عليهم
ولكن لماذا؟

القلب الصادق شكرا لمرورك وردك الجميل... طبعا انا معك وبوافقك الرأي لانو مثلا الاطفال مابيعرفو الصح من الخطا وكمان مابيقدرو يتحكمو بتصرفاتهم بس في النهايه الهم شخصيه وكيان ومهنى فلسفة جون انو الاطفال ماعندهم شخصيه وطبعا هالكلام مش مقنع....


الملاك ... شكرا لتواجدك بموضوعي ... برايي انو من الممتع الواحد يتعرف على شخصيات تاريخيه غير بارزه ولم يلقى الضوء عليها كتير من الشخصيات المعروفه اعمالها مابتسهوي بعض الناس .....

اخترت الفلسفه لانو بدرسها كجزء من الادب الانجليزي بالاضافه الى تحليل اللوحات الفنيه

بما انك مابتحبي الفلسفه هاد بحد ذاته فلسفتك لانها رأيك الشخصي

ragood,

أيمكنني أن أسألك بأي سنة وبأي مادة تناولتي دراسة الفلسفلة
تخرجت هذه السنة من الأدب الانجليزي ولمتواجهني مادة واحدة تطرقت للفلسلفة مطلقاً

قد نتطرق لنظرو فلسفية هنا وهناك...ولكن لم نتناول أي مدرسة فلسفية أو أي فيلسوف...إلا اللهم مدرسة واحدة تطرقنا لها في مادة الأميركي في السنة الثالثة وكان اسمها صعب
transadentalism
طبعاً لست واثقة...فقد مررنا عليها مرور الكرام